UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA
SEMINARIO DE COMPRENSIÓN Y PRODUCCIÓN DE TEXTOS
EXAMEN FINAL
TEMA 1
APELLIDO………………………………….NOMBRE:……………………………
....................
DNI:…………………………………………
.
Carrera……………………………………………………………………………
Aula de
examen……………………………………………………
PRIMERA PARTE: Leé el texto y los paratextos, luego resolvé las consignas en este mismo documento (si es necesario
se pueden agregar hojas debidamente numeradas, pero no se deben dejar espacios en blanco ni tachar los renglones).
Contra la posibilidad de imaginar comunidad1 Por Ricardo Haye2
Supongamos que la Argentina es el producto de la imaginación de las personas que viven en ella. Benedict Anderson3
sostuvo que una nación es una comunidad construida socialmente. Nuestra dificultad reside en que hay momentos en
que “comunidad” suena a mucho.
Porque comunidad implica no solo a un conjunto más o menos amplio de personas que comparten un mismo suelo, sino
que tienen un común algo más que un paisaje, un clima y una misma temporalidad. Los integrantes de una comunidad
participan de objetivos similares, tienen intereses parecidos; sus modos de vida particulares lucen afinidades.
Hoy el imaginario de los argentinos está tironeado por visiones mediáticas en pugna. Ese conjunto de medios es mucho
más omnipresente que los primeros textos impresos en la época de Gutenberg. Pero igual, detengámonos en las primeras
planas de los periódicos, que hoy ya no se leen en papel, sino en la pantalla de computadoras, tabletas o teléfonos
celulares. Lo que nos asalta la vista no son ligeros matices que distinguen a un grupo de otro. Los contenidos publicados
presentan diferencias bestiales, colosales, como si se refiriesen a mundos distintos. Con el detalle para nada menor de
que los medios que se llama “hegemónicos”, comparten entre sí criterios, perspectivas y perfil ideológico.
Ignoro si al común de los lectores les ocurre lo mismo, pero a quienes ejercemos el periodismo y la comunicación desde
hace años (o a algunos de nosotros, para ser justos) nos da vergüenza ajena leer titulares idénticos en los diarios de mayor
venta. Y no una vez, que –bueno– podría suceder… No, es un hecho a repetición. No es que sean títulos parecidos. No.
Son idénticos. Exactamente iguales. Es como si los criterios, perspectivas y perfil ideológico que tienen en común los
empujara a compartir también el estilo.
En las aulas de periodismo, allá lejos y hace tiempo, había profesores que nos decían “lo adecuado es leer el diario que
piensa distinto a nosotros”. La idea es que ese ejercicio sometiera a prueba de resistencia nuestras convicciones,
fortaleciera nuestro discurso y también nos permitiese conocer las lógicas y los argumentos de nuestros adversarios.
Hoy parece haberse impuesto la consigna de que solo se lee aquello que confirma nuestros pareceres. Los diarios
tradicionales y hegemónicos escriben a coro, como si los respectivos secretarios de redacción se llamaran por teléfono
antes de la hora de cierre y articularan la edición de la mañana siguiente.
En frente hay otros medios atomizados y atómicos, que también suelen ser leídos por el público convencido. Y el esquema
se reitera en radios y canales de televisión.
En estas condiciones, ¿cuál es la trazabilidad de una construcción de comunidades imaginadas? ¿De qué manera se puede
superar el abismo entre quienes exhibieron jocosamente su reunión en la nieve neuquina y aquellos a los que el
aislamiento preventivo no les permite hacer la diaria? ¿Cuál es el punto de equilibrio entre el cansancio social que provoca
el Covid-19 y la necesidad de protegernos entre todos? Qué difícil se hace cuando unos le asignan responsabilidades a la
pandemia y otros solo descargan culpas en la cuarentena.
La acción mediática bien podría ser el cemento social que solidifique el sentido de comunidad. Pero es muy difícil que lo
sea cuando en grandísima medida elige enterrar el cuchillo en heridas que le interesa profundizar. Quizás esa
preocupación excluyente sea la razón por la que acontecimientos de enorme significación apenas aparecen o son
decididamente ignorados.
Esta ceguera voluntaria nos lleva a volver sobre lo que Hannah Arendt4 definió como la «banalidad del mal». No hace falta
ser un cretino ni mucho menos. Es suficiente con que nuestra despreocupación valide los actos reprochables. “Ejercimos un
periodismo de guerra” se sinceró oportunamente un periodista de uno de los medios más poderosos de la Argentina y no
pasó de ser una frase más, rimbombante tal vez, pero descriptiva de un ejercicio descalificador de la verdad e impugnador
de las posibilidades de mancomunarnos para construir imaginativamente una nación. Así nos va.
1)
¿QUÉ PARATEXTOS APARECEN JUNTO AL TEXTO FUENTE Y QUE INFORMACIÓN BRINDA AL LECTOR? 1.50 PTOS
…………………………………………………………………… ………………………………………………………………… …………………………………………………
…………………………………………………………………… ………………………………………………………………… …………………………………………………
…………………………………………………………………… ………………………………………………………………… …………………………………………………
2)
MENCIONA ALGUNAS MARCAS DE SUBJETIVIDAD EN EL FRAGMENTO SUBRAYADO Y APOYÁNDOTE EN ELLAS REFERITE A
LA IDEOLOGÍA DEL AUTOR 1,50 PTOS
1 Publicado el 9/9/2020 en https://vaconfirma.com.ar/?articulos_seccion_719/id_12009
2 Profesor de Comunicación radiofónica de la Universidad Nacional del Comahue.
3 Fue un estudioso del nacionalismo y de las relaciones internacionales, y uno de los más reconocidos especialistas sobre la
Indonesia del siglo XX. Acuñó el concepto de Comunidad imaginada.
4 Fue una filósofa y teórica política alemana, posteriormente nacionalizada estadounidense, de religión judía y una de las filósofas
más influyentes del siglo XX.
Los paratextos que aparecen junto al texto, nos brinda la información del autor, la fecha y lugar de
publicacion, un poco de su biografia, la cual nos dice que es profesor de Comunicación radiofónica de
la Universidad Nacional del Comahue. y posteriormente nos da un poco de informacion sobre a Benedit
Anderson y Hanna Arendt
