Abogada
Florencia 07 de febrero de 2023
Señores
COMISIÓN SECCIONAL DISCIPLINARIA
Florencia, Caquetá
ASUNTO: QUEJA DISCIPLINARIA
QUEJOSO: MARISOL PEREZ HURTADO
ABOGADA PEPITA PEREZ, mayor de edad, residente en esta ciudad, identificada con la
cédula de ciudadanía número 1.1.1.1. de Cali, abogada en ejercicio, portadora de la T.P
No. 3455.617 del C.S. de la J. con email ponerimail@.com , atenta y comedidamente
comparezco ante su despacho con el fin de manifestar que mediante el presente escrito
interpongo Acción Disciplinaria contra el Doctor PEPITO PEREZ Juez Promiscuo
Municipal de El Juzgado tal, por faltar a sus deberes dentro del proceso ejecutivo
hipotecario de menor cuantía con radicado No. 18089001--00238-00.
HECHOS
La situación fáctica que dio origen al problema jurídico es el siguiente:
1. En mi calidad de apoderada judicial del señor NAVAS CASTILLO, promoví
demanda dentro del proceso ejecutivo hipotecario de menor cuantía, ante el
juzgado promiscuo municipal de El municipio tal –, el día 01 de diciembre de 2022.
2. Dentro del escrito de presentación de la demanda, aporté el correo treo@yoo.com
como dirección electrónica, por medio del cual recibiría notificaciones del proceso,
dando cumplimiento a lo ordenado por la Ley 2213 de 2022.
3. Transcurrido el término legal para la admisión de la misma, y revisando el buzón
de mi correo electrónico, no hubo nunca mensaje por parte del juzgado que diera
cumplimiento al deber de notificar y poner en conocimiento de la suscrita la
decisión emitida.
4. Es de indicar que, instaurada la demanda el juzgado no se molestó ni siquiera en
notificar el número de secuencia del radicado; razón por la cual, me fue
absolutamente imposible consultar por estados judiciales el avance procesal.
5. En consecuencia, fue imposible enterarme de lo que cursaba en el proceso; bajo
este entendido, desconocía la decisión del juez; razón por la cual me vi en la
obligación de solicitar al abogado sustituto, Doctor RESTREPO, que se desplazara
hasta las instalaciones físicas del juzgado con el ánimo de poderme enterar de las
actuaciones cursadas en el expediente.
6. Dicho lo anterior, me entero que, a través de auto de fecha del 26 de enero de
2023, se rechaza la demanda, toda vez que la misma no fue subsanada según lo
dispuesto por el auto que lo antecede con fecha 13 de diciembre de 2022, a través
del cual se ordenó la inadmisión, concediendo el termino de 5 días para
subsanarla. El juez argumenta que la parte actora dentro del término concedido no
corrigió el yerro de la demanda, consecuentemente procedió a ordenar el rechazo.
7. Es de aclarar que, al no haber sido notificada, desconocía la decisión adoptada en
el auto de inadmisión, razón por la cual estuvo fuera de mi alcance proceder a
subsanar. Arbitrariamente, el juez faltó a su deber constitucional al transgredir el
Carrera 6
