1
Sincelejo Sucre – 27 de julio del 2.020
DOCTORA:
MARIA TERESA RUIZ PATERNINA
JUZGADO TERCERO CIVIL ORAL MUNICIPAL
SINCELEJO SUCRE
E. S. D.
ASUNTO: IMPUGNACION
REFERENCIA: ACCION DE TUTELA
RADICADO: 2020-00173-00
ACCIONANTE
S:
LAUREN MENDOZA MARTINEZ, JUAN MANUEL
CORDOBA NAVARRO, CAROLINE PATRICICA
MENDOZA VERGARA,
ANDRES MAURICIO DE LA OSSA, JULIETH
VANESSA BENITEZ VANEGAS, LAURA GARCIA
MESTRA, SANDRA CUELLO SALCEDO, CAMILA
GARRIDO PAYARES, DANIEL EDUARDO ORTEGA
PEREZ, DANIELA LOURDY VERGARA, NATALIA
HERNANDEZ RAMIREZ, JORGRE JAVIER BETTIN
PATERNINA, SHARON CERRA PANIZA, LISSET
CAROLINA ALTAMIRANDA SIERRA, ASTRID
URRUTIA AGAMEZ, ELIZABETH MARQUEZA
PEREZ GOMEZ Y ANA KARINA VILLALBA MACEA.
ACCIONADO: CORPORACION UNIVERSITARIA ANTONIO JOSE
DE SUCRE “CORPOSUCRE”. NIT. 823004609.
Reciba un cordial saludo y los mejores deseos:
De parte de los estudiantes LAUREN MENDOZA MARTINEZ, JUAN
MANUEL CORDOBA NAVARRO, CAROLINE PATRICICA MENDOZA
VERGARA, ANDRES MAURICIO DE LA OSSA, JULIETH VANESSA
BENITEZ VANEGAS, LAURA GARCIA MESTRA, SANDRA CUELLO
SALCEDO, CAMILA GARRIDO PAYARES, DANIEL EDUARDO
ORTEGA PEREZ, DANIELA LOURDY VERGARA, NATALIA
HERNANDEZ RAMIREZ, JORGRE JAVIER BETTIN PATERNINA,
SHARON CERRA PANIZA, LISSET CAROLINA ALTAMIRANDA
SIERRA, ASTRID URRUTIA AGAMEZ, ELIZABETH MARQUEZA
PEREZ GOMEZ Y ANA KARINA VILLALBA MACEA, quienes se
identifican civilmente como aparece al pie de nuestras firmas, actuando
en nuestra calidad de ACCIONANTES, de la Acción de Tutela que
referencio, actuó en la oportunidad señalada por el Decreto 2591 de
1991, Art. 31, IMPUGNO, la decisión tomada por este H. Despacho, de
fecha de 21 julio del 2020, notificada por correo electrónico el día 22
de julio hogaño, relativa al asunto de la referencia.
I. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
Que el supervisor revise la decisión de primera instancia, por carecer de
las condiciones necesarias a la sentencia congruente, teniendo en
cuenta que: a) no se ajusta a decisiones anteriores tomadas por incurrir
el fallador en error esencial de derecho, especialmente respecto del
ejercicio de la acción de tutela, que resulta inane a las pretensiones del
actor, por errónea interpretación de sus principios. b) Se niega a cumplir
el mandato legal de garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho,
como lo establece la ley; c) Se funda en consideraciones inexactas
cuando no totalmente erróneas; d) Incurre el fallador en error esencial
de derecho, especialmente respecto del ejercicio de la acción de tutela,
