1.
IDENTIFICACIÓN
DE LA
SENTENCIA
Sentencia SC- 10261 de 2014
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- SALA DE CASACIÓN CIVIL
Fecha: 04 de Agosto de 2014
Ref.: Expediente 11001 31 03 003 1998 07770 01 SC10261-2014
Magistrado Ponente: Dra. Margarita Cabello Blanco
Demandantes: Luz Stella Puerta Hoyos, Fernando Puerta Abad y Luz Stella Hoyos
Gómez.
Demandados: Luis Antonio Ruíz Murcia (médico tratante) y Centro Oftalmológico
Colombiano LTDA.
2.PRETENSIONES
:
Pretenden los demandantes la responsabilidad civil contractual por los daños y
perjuicios sufridos por Luz Stella Puerta Hoyos derivados de la negligencia e impericia
de varios procesos quirúrgicos efectuada en los ojos a cargo de los demandados
(Centro oftalmológico y médico tratante), por concepto de lucro cesante pasado,
perjuicios morales y daño a la vida de relación.
3.HECHOS
RELEVANTES
-En el año de 1986 la demandante Luz Stella Puerta Hoyos fue intervenida
quirúrgicamente de sus ojos por el medico oftalmólogo Luis Antonio Ruiz, por un
problema de astigmatismo e hipermetropía
-Cuatro años después, presenta de nuevo problemas de visión, y se realiza una segunda
operación, en abril de 1990, y frente al resultado negativo el oftalmólogo recomendó
someterse a un trasplante de córnea.
-El proceso de agravación del ojo derecho se agudizó, por lo cual se planteó la
colocación de un implante y una prótesis, el 11 de mayo de 1991 fue rechazado por el
organismo, haciéndose necesario instalar un implante de hidroxiapatita.
-En definitiva, la paciente, sufrió un agravamiento del ojo afectado, que culminó “con
la pérdida anatómica del mismo”, por lo cual, se desplaza a la ciudad de Miami en
Estados Unidos, para recibir atención en Bascom Palmer Eye Institute.
-Se incluyó como parte pasiva a la Cruz Roja Seccional de Antioquia porque la córnea
trasplantada estaba contaminada y los demandados no realizaron ningún tipo de
examen.
- La parte actora formuló el recurso extraordinario con fundamento en un único cargo
tendiente a debatir el lucro cesante pasado.
4. FALLO DE
PRIMERA
INSTANCIA
La providencia, por un lado, admitió la defensa de la CRUZ ROJA SECCIONAL
ANTIOQUIA, demandada y llamada en garantía, así que se desestimaron las
pretensiones formuladas contra ella; y por otro, se acogieron varias de las súplicas
propuestas frente a los convocados iniciales, en las cuantías fijadas por el a quo.
El a quo dicta sentencia sin que se hubiera definido el carácter de la acción, si es
contractual o extracontractual, pasándose por alto que ni siquiera la demanda hizo
referencia sobre la existencia de contrato alguno, y despacho el asunto calificándolo
como de naturaleza contractual.
