



Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Prepara tus exámenes
Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Prepara tus exámenes con los documentos que comparten otros estudiantes como tú en Docsity
Los mejores documentos en venta realizados por estudiantes que han terminado sus estudios
Estudia con lecciones y exámenes resueltos basados en los programas académicos de las mejores universidades
Responde a preguntas de exámenes reales y pon a prueba tu preparación
Consigue puntos base para descargar
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Comunidad
Pide ayuda a la comunidad y resuelve tus dudas de estudio
Descubre las mejores universidades de tu país según los usuarios de Docsity
Ebooks gratuitos
Descarga nuestras guías gratuitas sobre técnicas de estudio, métodos para controlar la ansiedad y consejos para la tesis preparadas por los tutores de Docsity
analisis jurisprudencial de humanidades
Tipo: Apuntes
1 / 5
Esta página no es visible en la vista previa
¡No te pierdas las partes importantes!
Nombre INVESTIGACIÓN JURÍDICA fecha 13 DE SEPTIEMBRE DE 2019 Curso INVESTIGACIÓN JURÍDICIA DE LABORAL - CONSULTORIO JURÍDICO
Número SL2915- Ponente DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Sala de Decisión SALA DE CASACIÓN LABORAL – SALA DE DESCONGESTIÓN No. 1 Aclaran el voto NINGUNO Salvan el voto NINGUNO 1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES PRIMERO: JAIRO TAPIAS MORALES estuvo vinculado a Ecopetrol S.A., desde el 12 de marzo de 1990 hasta el 19 de noviembre de 2009, mediante contrato de trabajo, para laborar en el distrito de producción del corregimiento del Centro Oriente -Superintendencia de Casabe y Cantagallo- en el municipio de Yondó Antioquia. SEGUNDO: El 16 de noviembre de 2009 le fue concedida pensión de jubilación a JAIRO TAPIAS MORALES en los términos del artículo 109 de la convención colectiva de trabajo, quien para la fecha devengaba $75.967 diarios, los cuales se pagaban quincenalmente. TERCERO: Al momento de liquidarse las prestaciones sociales y la pensión de jubilación de JAIRO TAPIAS MORALES, no se tuvieron en cuenta el salario en especie “carne”, el subsidio de alimentación, los aportes entregados a Cavipetrol, el subsidio de transporte y la bonificación por jubilación. CUARTO: Ecopetrol S.A. omitió aumentar el salario correspondiente al año 2003, y cometió errores en el aumento del 2004, 2005 y 2006, por tanto, liquidó erróneamente las prestaciones sociales del trabajador JAIRO TAPIAS MORALES. QUINTO: Aunque JAIRO TAPIAS MORALES fue ascendido a la nómina directiva de la entidad, nunca le fue aplicada la tabla de salarios propia a dicha categoría; que no le han sido pagadas las cesantías en la cuantía que legalmente corresponde como tampoco el estímulo al ahorro al
que tiene derecho ni las prestaciones sociales aludidas previamente. SEXTO: El Juzgado Laboral del Circuito de Puerto Berrio -Antioquia, mediante fallo del 12 de junio de 2013, resolvió declarar que las pretensiones en salario en especie, subsidio de alimentación y prima de vacaciones, prima convencional, son factores prestacionales con incidencia en la liquidación de las prestaciones legales y extralegales. Igualmente, condeno a ECOPETROL S.A. a pagar el reajuste de la pensión de jubilación del demandante, prima convencional, prima quincenal, prima de servicios y reajuste de cesantías. SEPTIMO: La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, mediante fallo del 22 de agosto de 2013, resolvió revocar parcialmente la decisión expuesta en el hecho anterior, y descartar los conceptos de subsidio de alimentación y sobreremuneración como factores con incidencia salarial.
Tribunal fijo dos problemas jurídicos:
extraordinario de casación para tal fin. Por lo anterior, se desestima el cargo. Sobre el tercer cargo, la Sala advierte que toda vez que la convención colectiva de trabajo aportada no concernía a la aplicable, pues se allegó la correspondiente a los años 2009-2014 y no 2006-2009, una circunstancia no advertida en las instancias procesales pertinentes y, que impide al a Corte pronunciarse. De ese modo, el argumento presentado en casación resulta extemporáneo, en la medida que debió cuestionarse en el recurso de apelación interpuesto contra la decisión condenatoria del a quo, lo que no hizo, y, por tanto, no puede abordarse tal debate en la esfera casacional. Se desestima el tercer cargo. Sobre el segundo cargo, existió una infracción directa del artículo 314 del CST y se aplicó el artículo 316 del CST en una situación la cual no estaba regulada por éste, ya que el tribunal no verificó que el trabajador llevara a cabo sus funciones en el lugar en donde se realizaba la exploración y explotación de petróleo, ni menos si se encontraba alejada del centro urbano, es decir, no constató el cumplimiento de los supuestos fácticos de la norma. 2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión” Responde el problema jurídico y es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!) En procesos decididos por la Corte previamente, esta ha señalado que le asiste la razón a la empresa Ecopetrol S.A. al señalar que el suministro de carne recibido a través de los comisariatos, no tenía la naturaleza de salario en especie. En Colombia el empleador tiene la posibilidad de ofrecerle al asalariado en venta, diferentes elementos; Ecopetrol S.A. estaba posibilitado a crear establecimientos de comercio en los que facilitara al asalariado la adquisición de elementos, en venta por parte del empleador. La situación ya mencionada, no va en contra del numeral 2 del artículo 59 del Código Sustantivo Del Trabajo toda vez que no obliga a los trabajadores a comprar mercancías o víveres del empleador, sino que deja al trabajador en libertad absoluta de realizar sus compras donde quiera. De igual forma al analizar la cláusula que alude a la venta de carne y su incidencia salarial (artículo 59 de la Convención Colectiva de Trabajo), la sala señala que el único entendimiento posible es que el pago hecho en ejercicio de la posibilidad de comprar carne en los comisariatos de Ecopetrol S.A., no constituye salario, puesto que el beneficio no correspondía a una contraprestación directa del servicio.